<nav id="3swah"></nav>

<rp id="3swah"><object id="3swah"><input id="3swah"></input></object></rp>
  • <em id="3swah"></em>
  • <span id="3swah"></span>

  • <rp id="3swah"><object id="3swah"><input id="3swah"></input></object></rp>
    <rp id="3swah"><object id="3swah"><input id="3swah"></input></object></rp>

    學以致用 | 發明為現有技術同分異構體時的創造性判斷

      案例編號
     ?。?020)最高法知行終451號
      標準條款
      《企業知識產權管理規范(GB/T 29490-2013)》
      8.2 研究開發
      研究開發階段的知識產權管理包括:
      e) 及時對研究開發成果進行評估和確認,明確保護方式和權益歸屬,適時形成知識產權。
      本期導讀
      同分異構體因具有相同或相近的物理、化學性質而成為化工技術開發過程中的首選替代物,但化工領域的寵兒卻容易遇到專利領域的瓶頸——創造性不足——畢竟,對本領域技術人員而言,同分異構體物理、化學性質的相近性是家喻戶曉的公知常識。當然,同分異構體因為空間結構和電子云分布的不同,其性質也不會完全相同,這些差異有時也會帶來有益的技術效果,那么這些技術效果是否足以滿足《專利法》及其實施細則對創造性的要求呢?今天的案例或許能帶給您有益的啟示。需要注意的是本案涉及的兩種同分異構體中,支鏈結構(CF3)2CFCN是直鏈結構C3F7CN的唯一同分異構體,因此,本案的結論是否也同樣適用于其他類似案件仍有待更多的實證研究。
      判決書原文要點
      背景信息
      C3F7CN和(CF3)2CFCN為同分異構體,3M公司申請了(CF3)2CFCN用作電介質氣體的專利,但專利局認為該專利缺乏創造性。3M認為:一般情況下,同分異構體的物理、化學性質類似屬于本領域的廣泛認知,而毒性是化學性質,本領域技術人員應該認為二者的毒性也類似,因此應該認為(CF3)2CFCN的毒性也不適合作為電介質氣體。同時,本領域技術人員無法意識到對(CF3)2CFCN的毒性進行研究。
      對此,專利復審委員會認可關于C3F7CN和(CF3)2CFCN為同分異構體,一般情況下,其物理、化學性質類似屬于本領域的廣泛認知這一意見,但是,對于本領域技術人員應該認為二者的毒性也類似從而得出(CF3)2CFCN的毒性也不適合作為電介質氣體這一結論并不認可。因為在C3F7CN的電介質性質適合作為電介質氣體,而其毒性不適宜作為電介質氣體的情況下,氣體的介電特性和毒性就成為本領域技術人員在面對氣體是否適于作為電介質氣體這一技術問題時首先需要關注的物理、化學特性,在這種情況下,本領域技術人員容易想到對其介電特性和毒性做出檢測,因此在檢測后可以得出(CF3)2CFCN的電介質性質和毒性適合作為電介質氣體的結論。
      3M公司不認可此結論并最終上訴至最高人民法院。
      裁定書(節選)要點:
      本院認為:根據本案已查明的事實并結合當事人的訴辯意見,本案爭議焦點在于本申請權利要求1(實際解決的技術問題是提供具有低毒性的電介質)是否具備創造性。
      專利法第二十二條第三款規定:“創造性,是指與現有技術相比,該發明有突出的實質性特點和顯著的進步,該實用新型有實質性特點和進步?!彼^實質性特點是指對本領域技術人員來說,該發明或者實用新型相對于現有技術是非顯而易見的,所謂進步是指該發明或者實用新型與現有技術相比能夠產生有益的技術效果。
      發明所實際解決技術問題的確定是判斷本領域技術人員是否可以獲得相應技術啟示的基礎。確定發明與最接近的現有技術相比所具有的區別技術特征,是確定涉案發明所實際解決的技術問題,進而判斷本領域技術人員是否具有相應技術啟示的基礎。
      認定權利要求與最接近現有技術之間的區別技術特征,應當以權利要求記載的技術特征為準,而最接近現有技術的認定應當以對比文件公開的技術內容為準,該技術內容不僅包括明確記載在對比文件中的內容,而且包括對于所屬技術領域的技術人員來說,隱含的且可直接地、毫無疑義地確定的技術內容。
      確定發明實際解決的技術問題,通常要在發明相對于最接近的現有技術存在的區別技術特征的基礎上,由本領域技術人員在閱讀本案專利說明書后,根據該區別技術特征在權利要求請求保護的技術方案中所產生的作用、功能或者技術效果等來確定。
      判斷發明或實用新型對本領域的技術人員來說是否顯而易見,要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示,即現有技術中是否給出將該發明或者實用新型的區別技術特征應用到最接近的現有技術以解決其存在的技術問題的啟示,這種啟示會使本領域的技術人員在面對相應的技術問題時,有動機改進最接近的現有技術并獲得該發明或者實用新型專利技術。
      當上述區別技術特征為公知常識或為與最接近的現有技術相關的技術手段,或者為另一份對比文件披露的相關技術手段,且該技術手段在該對比文件中所起的作用與該區別技術特征在要求保護的發明或者實用新型中為解決相關技術問題所起的作用相同,通??梢哉J定存在相應的技術啟示。
      發明的技術效果是判斷創造性的重要因素。如果發明相對于現有技術所產生的技術效果在質或量上發生明顯變化,超出了本領域技術人員的合理預期,可以認定發明具有預料不到的技術效果。在認定是否存在預料不到的技術效果時,應當綜合考慮發明所屬技術領域的特點,尤其是技術效果的可預見性、現有技術中存在的技術啟示等因素。
      本案中,本申請權利要求1請求保護一種電氣裝置,對比文件1公開了一種電氣裝置,本申請權利要求1相對于對比文件1的區別技術特征在于:電介質流體為(CF3)2CFCN或CF3CF(OCF3)CN。本申請說明書背景技術部分明確記載“美國專利No.3,048,648(‘648專利)中已公開將某些全氟化腈CF3CN、C2F5CN和CF3CF2CF2CN用作氣體電介質材料。
      然而,這些腈的毒性高于認為用作氣體電介質材料可接受的毒性。另外,‘648專利將腈描述為‘更具體而言的全氟-正-烷基腈的組的成員’。已試圖僅添加亞硝酸酯來降低CF3CF2CF2CN的毒性”。對比文件1關注的問題是涉及熱分解、不足的介電強度、高沸點以及對電氣裝置的金屬零件的過分腐蝕的技術問題,沒有提及毒性。
      隨著人們對健康和安全的關注,在化學領域中安全性(即毒性)是本領域技術人員普遍關注的問題。在研發過程中,本領域技術人員也有較強的動機對相關物質進行毒性分析,對比文件1所述C3F7CN作為電介質氣體的毒性是否可接受已成為本領域技術人員需要面對的問題。
      支鏈結構(CF3)2CFCN是直鏈結構C3F7CN的唯一同分異構體,而本領域公知一般情況下同分異構體具有相同或相似的物理、化學性質,在對比文件1已經公開C3F7CN,即直鏈丁腈作為電介質氣體的基礎上,本領域技術人員在對其進行毒性分析的過程中,顯然容易選擇與C3F7CN物理、化學性質相似的唯一同分異構體(CF3)2CFCN結合一并進行毒性分析。此時,不難發現(CF3)2CFCN與C3F7CN相比毒性大大降低,進而得到本申請技術方案。相應的,對于結構和物理化學性能類似的CF3CF(OCF3)CN來說,選擇其進行試驗也是本領域技術人員容易想到的。
      3M公司雖稱本申請解決了長期懸而未決的問題,但對毒性的關注本身就是認識不斷發展的過程中,亦體現在本申請說明書背景技術部分提及的毒性是否可接受問題,故不能認定本申請屬于解決了長期懸而未決的問題的技術方案。因此,原審法院及被訴決定認定本申請權利要求1不具備創造性,并在此基礎上認定本申請其余權利要求亦不具備創造性,并無不當。3M公司有關本申請權利要求1具備創造性,在此基礎上本申請其余權利要求也具備創造性的上訴主張依據不足,本院不予支持。
    2020年刘伯温四肖中特选料